Hvorfor 50mW/cm² Ikke Alltid Er Lik i Rødlysterapi

Av Dominic Lamb - LightTherapy.no

To enheter. Begge oppgir 50mW/cm². Begge hevder 660 nm. Prisen er forskjellig, formen er forskjellig, og du lurer på om det i praksis spiller noen rolle. Det gjør det. Og forklaringen er ikke noe produsenten har interesse av å fortelle deg - fordi den avslører at irradianstallet de markedsfører seg på kan bety noe helt annet enn det ser ut som.

Hva irradians faktisk er - og hva det ikke er

Irradians måler lysintensiteten som treffer en overflate per sekund, i milliwatt per kvadratcentimeter. Det er et nyttig utgangspunkt for å vurdere om du leverer nok energi til i det hele tatt å utløse en biologisk effekt. For lavt og ingenting skjer. For høyt og den biphasiske doseresponsen snur effekten - noe vi snakker for lite om i denne bransjen (jeg har skrevet om det i eget innlegg).

Men her er det irradians ikke forteller deg: hva som skjer med lyset etter at det treffer hudoverflaten. Og for de fleste av oss er det nettopp der vi prøver å behandle noe - et ledd, en nerve, en muskels dypeste lag. Gapet mellom "irradians ved hudoverflaten" og "energi som når målvevet" er reelt og stort. Tre faktorer styrer det: strålevinkel, hudkontakt og lysspredning i vevet.

Strålevinkel - den faktoren markedsavdelingen glemmer å nevne

Strålevinkel beskriver hvor bredt eller smalt lyset sprer seg fra kilden. En smal vinkel betyr kollimert, fokusert lys. En bred vinkel betyr lyset divergerer - sprer seg utover - jo lenger det reiser.

De fleste rødlyspaneler bruker LED-er med 30-60 graders strålevinkel. På 5-10 cm er mye av lyset fortsatt konsentrert. På 20-30 cm - der de fleste faktisk bruker panelet - har strålen divergert betraktelig. Midten av panelet leverer høyere irradians enn kantene. Og den annonserte "50mW/cm² på 15 cm" er et gjennomsnitt som kan skjule store variasjoner - og synker videre jo lenger unna du sitter.

En lykt med kollimert linse er en annen sak helt. Strålevinkelen er ofte under 15 grader. Lyset forblir fokusert i hudkontakt og leverer nesten all energien til et avgrenset målområde. Det er grunnen til at en lykt er det riktige verktøyet for dybdevev - ledd, kjeve, bihuler, hodebunnen - og et panel er det riktige verktøyet for systemisk helkroppseksponering. De er ikke konkurrenter. De løser forskjellige problemer.

Hudkontakt - det enkle fysikkpoenget alle overser

Noe lys går tapt før det i det hele tatt kommer inn i kroppen. Studier viser at 5-10% av rødt og nær-infrarødt lys kan reflekteres fra hudoverflaten. Mer hvis strålen treffer i vinkel, huden er svett eller tørr, eller det er hår i området.

Direkte hudkontakt - lykt mot huden, wrap over et ledd - minimerer dette tapet. Strålen kommer inn mer vinkelrett, færre fotoner kastes tilbake. Det er en reell fordel for lykter og wraps over paneler som sitter 15-30 cm unna. Ikke dramatisk i seg selv, men kombinert med divergenstapet fra avstand begynner det å bli meningsfull forskjell mellom hva som er annonsert og hva som faktisk virker.

Lysspredning inne i vevet

Etter at lyset passerer hudoverflaten samhandler det med kollagen og proteiner, cellemembraner, blodårer og - det vi faktisk er ute etter - cytokrom c oksidase i mitokondriene. Kortere bølgelengder som 660 nm absorberes raskt i overfladisk vev. Nær-infrarødt (810-850 nm) penetrerer dypere, men sprer seg også mer innover i vevet.

Kollimert lys fra en lykt sprer seg mindre - mer av energien når dypere strukturer som leddvev, lymfe og nervestrukturer. Paneler med bredere divergens mister mer energi gjennom spredning, særlig brukt på avstand. Det betyr ikke at paneler er dårlige. Det betyr at de er designet for en annen oppgave enn lykten.

(Melaninnivå i huden er enda en variabel her - mørkere hud kan absorbere og spre lyset annerledes og trenge lengre eksponeringstid for ekvivalent vevsdose. Det er et eget innlegg.)

Tre enheter, samme tall, svært ulik effekt

Ingen av disse er bedre enn de andre. De er designet for ulike formål. Hvilken som passer deg avhenger av hva du behandler og hvor målvevet sitter.

Irradianstallene du ikke kan stole på - og grunnen jeg tester alt selv

Her er noe de fleste produsenter ikke forteller deg, og som jeg mener er et reelt problem i bransjen. Mange selskaper oppgir irradianstall ved metoder som ikke har noe med reell bruk å gjøre: sensor plassert direkte mot dioden, toppmålinger fra det aller beste punktet sentralt på panelet, labforhold som ingen kunder gjenskaper hjemme. Resultatet kan være et tall som er 2-3 ganger høyere enn det du faktisk mottar.

Jeg tester personlig alle enheter jeg selger med kalibrert spektrometer under realistiske bruksforhold. Irradians måles ved faktiske bruksavstander, ikke optimale lab-avstander. Bølgelengde verifiseres - ikke antatt fra LED-spesifikasjonen. Når jeg oppgir "660 nm på 50mW/cm²" er det det du faktisk mottar. Ikke et maksimum. Ikke et labtal. Det du faktisk mottar.

Jeg gir også en personlig bruksguide til hver kunde basert på disse målingene - slik at du vet nøyaktig avstand, tid og protokoll for akkurat din enhet og ditt mål. Det er ikke et salgsargument. Det er det jeg mener en seriøs butikk bør gjøre.

Hvilken enhet trenger du?

Still deg selv tre spørsmål: hva behandler du, hvor sitter målvevet, og hvor ofte vil du bruke det?

For systemisk energiproduksjon, humør, søvn og generell vinterbiologisk støtte - et stort panel brukt konsekvent over tid. For målrettet dypt vev - nervesmerter, leddgikt, kjevespenning, postskade - en lykt i hudkontakt, kortere avstand, mer konsentrert dose. For håndfri daglig behandling over ledd, nakke eller mage - en wrap som sikrer konsistent hudkontakt.

Se hele utvalget på paneler og bærbare og spesialiserte enheter. Usikker på hva som passer best? Send meg en melding - det er det jeg er her for. Den engelske versjonen av dette innlegget: Why 50mW/cm² Isn't Always Equal in Red Light Therapy. For mer om penetrasjonsdybde og bølgelengde: Flere faktorer som påvirker lyspenetrasjon i rødlysterapi.

- Dominic Lamb, Home Light Therapy